Het geschil vloeit voort uit een overeenkomst waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot het plaatsen van een Hederahaag tegen de prijs van €4.691.
Na twee jaar is de haag doorgebogen en heeft de ondernemer herstelwerkzaamheden uitgevoerd. Nu is dat weer gebeurd, maar de ondernemer weigert deze opnieuw te herstellen. De haag zou te dicht begroeid zijn en in combinatie met harde wind zijn doorgebogen.
Stormschade
Volgens de ondernemer is er sprake van stormschade. „Daar zijn wij niet verantwoordelijk voor. Reeds in 2013 is advies gegeven de haag te verstevigen in verband met de winddruk. Daarop is door de consument niet gereageerd. De garantieperiode is al meer dan vier jaar verlopen. Wij hebben reeds kosteloos twee jaar na plaatsing herstelwerkzaamheden verricht.”
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft vastgesteld in zijn rapport dat diverse palen, waaraan de kant-en-klare panelen met hedera’s zijn bevestigd, zijn afgebroken of verrot zijn. De afgebroken en verrotte palen zijn er de oorzaak van dat de haag doorbuigt bij harde wind of storm.
De overige palen staan los in de grond. De palen voldoen niet de maatvoering zoals aangegeven op de inkoopfactuur die door de ondernemer ter beschikking is gesteld tijdens het bezoek. De palen moeten in het vierkant 59 x 59 mm zijn. Opgemeten in het werk zijn de palen 54 x 59 mm.
De herstelkosten bedragen in totaal €1.610. Dit zijn enerzijds kosten voor 20 stuks hardhouten palen à €23,50, totaal €470. Anderzijds zijn het de kosten voor 24 manuren om de palen te herplaatsen à €47,50, totaal €1.140.
Beoordeling
De commissie neemt de bevindingen van de deskundige over. Anders dan de ondernemer veronderstelt, is het niet een kwestie van stormschade, maar lijken de palen van onvoldoende kwaliteit te zijn. Daarom dient de ondernemer de schade te herstellen zoals aangegeven in het deskundigenrapport.
Daarbij is niet van belang of dit onder garantie valt, aangezien de ondernemer toerekenbaar onjuist heeft gepresteerd. De ondernemer heeft weliswaar aangegeven dat hij een andere oplossing voor ogen heeft. Hij heeft deze oplossing echter niet concreet gemaakt. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Dit artikel verder lezen?
Nog geen abonnee?
Uw voordelen
- Toegang tot alle besloten Plus-artikelen: analyses, interviews, opinie, duiding
- Wekelijks ons digitale magazine in je e-mail en/of
- Ontvang elke vrijdag het tijdschrift Vakblad voor de Bloemisterij
een boeiende titel ; jammer dat ik de inhoud niet kan lezen.
wel altijd leuk om te gokken hoe de uitspraak zou moeten luiden:
Aannemer wordt geacht kundig te zijn. Dus bij een kleine storm is hij verantwoordelijk dat de haag voldoende stabiel blijft (aandrukken juiste grondsoort etc.)
Als de klant iets wilde wat het scheef staan heeft veroorzaakt heeft de aannemer een waarschuwingsplicht dat te ontraden en dient hij afstand van te nemen van de verantwoordelijkheid.
Als de storm groot is, tja dan kan alles sneuvelen.
Dat kan nooit worden gegarandeerd en kan de aannemer niet verantwoordelijke voor worden gesteld. Tenzij blijkt dat het toch onvakkundig aangelegd was en het bij vakkundige aanleg waarschijnlijk niet tot schade was gekomen.