Plantion wordt niet schadeloosgesteld voor de diefstal van fust en stapelwagens die gedurende ruim anderhalf jaar plaatsvond bij de veiling in Ede. De daders werden schuldig bevonden aan drie diefstallen en kregen een taakstraf opgelegd. Ze hoeven verder alleen de schade aan de roldeur te betalen.
De politierechter van Rechtbank Gelderland verklaarde de vordering van Plantion onontvankelijk. De veiling had een vordering ingediend die de totale schade van de fustdiefstal in ruim anderhalf jaar tijd betrof. De officier van justitie zette alleen in op de diefstallen die op 1, 15 en 29 juni van dit jaar waren gepleegd. Van die diefstallen waren camerabeelden voorhanden waarop onder meer de vrachtwagen van de verdachte werd gesignaleerd.
Omdat het de rechter niet duidelijk was welk deel van de vordering van Plantion toe te schrijven was aan de drie laatste diefstallen, verklaarde ze de vordering van de materiële schade grotendeels onontvankelijk. „Ik wijs ze niet af, maar verklaar de vordering onontvankelijk. Het is me niet duidelijk wat de kosten daadwerkelijk zijn. U kunt u gelijk alsnog halen bij de burgerrechter”, aldus de rechter.
Roldeur
Ook Plantions claim op recherchekosten, immateriële schade, personeelskosten en de huurachterstand en andere schulden van de verdachte bij de veiling werden afgewezen. Ze hoeven alleen de schade aan de roldeur te vergoeden. Kosten: €497,-
Plantion had bij de rechtszaak van het Openbaar Ministerie tegen de verdachten een vordering van €629.232,- en 4 cent neergelegd. Een groot deel hiervan was materieel: onder meer €338.000,- statiegeld en €225.000,- aan stapelwagens.
Algemeen directeur Peter Bakker gaf na afloop aan niet naar de burgerrechter te stappen.
Geen financieel gewin
Tussen eind 2017 en 29 juni 2019 verdween er bij Plantion tonnen aan fust en stapelwagens. Het duurde lange tijd voordat Plantion wist hoe en door wie het fust ontvreemd werd. Op 29 juni werden de verdachten ’s morgens vroeg op heterdaad betrapt. Daar lees je hier meer over.
Het tweetal ontkende echter fust gestolen te hebben. Tijdens de rechtszaak zei S. dat hij niets van de diefstal wist. Hij kwam net terug van vakantie en ging zaterdagmorgen vroeg met zijn medewerker mee naar de veiling om bij te praten. De advocaat van D. beweerde op zijn beurt dat D. slechts een opdracht uitvoerde om karren met fust op te halen. Hij gaf aan dat D. geen enkel financieel gewin heeft bij het stelen van fust. Hij kan geen fust inleveren en statiegeld incasseren. Dat kan alleen iemand die bijvoorbeeld een bloemenzaak heeft.
De rechter achtte de verklaringen van het duo en hun advocaten niet geloofwaardig. S. en D. kregen beiden een taakstraf opgelegd van 120 uur waarvan 30 uur voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
