Afgestorven leiboom is wortel van geschil

Het geschil vloeit voort uit een overeenkomst voor het leveren van materialen en het verrichten van werkzaamheden voor in totaal €6.200. De consument stelt dat de ondernemer 18 tegels heeft mee terug genomen, maar dit niet heeft verrekend in het eindbedrag. Drie geplaatst leibomen (Photinia) zijn volgens de consument van een verkeerde soort.

Voor aanvang van het werk is de consument een foto getoond van lei-linden, zij ging ervan uit dat dergelijke bomen zouden worden geleverd. Binnen een jaar is een van de bomen door gegaan en een andere bijna dood, ondanks dat de consument de bomen goed verzorgd. De consument heeft een bedrag van €375 onbetaald gelaten.

Ondernemer
De ondermer is van mening dat hij de juiste bomen heeft geleverd. Op de overeenkomst staat ook Photinia vermeld. Daarbij wilde de klant groenblijvende bomen en een lei-linde is niet groenblijvend. De ondernemer ontkent dat er een foto met een lei-linde is getoond.
Verder betoogt hij dat de consument hem in een zodanig laat stadium heeft gewaarschuwd over de problemen met de bomen, dat hij er niets meer aan kon doen. Hij stelt dat de consument nalatig is geweest met de verzorging en daarom geen beroep kan doen op de garantie.
Wat betreft de tegels stelt de ondernemer dat de consument het plantvak heeft vergroot, waardoor er minder tegels zijn verwerkt dan geoffreerd. De tegels waren echter al aangevoerd en moesten dus weer worden afgevoerd.
Deskundige
De door de commissie ingeschakelde deskundige constateert dat van de drie geleverde en geplante bomen in maat 18-20 er een is afgestorven. De wortelpruik vertoont een afgekapte hoofdwortel die maximaal 20 cm lang is. Er zijn weinig haarwortels of vertakkingen te zien. Volgens de deskundige voldoen de bomen niet aan de kwaliteitseis voor leibomen. Het afsterven van de boom is ontstaan doordat deze bij hoge temperaturen onvoldoende water kan opnemen.
Ter herstel moeten de drie aanwezige bomen worden verwijderd en afgevoerd en vervangen door drie nieuwe voorgeleide leibomen.
Wat betreft de tegels zijn 13 m2 Marlux tegels geleverd en gelegd. In de offerte stond 15 m2. Vanwege zaagwerk en eventuele beschadiging is verrekening van minderwerk niet van toepassing.

Beoordeling
De commissie stelt dat niet bewezen is dat de verkeerde bomen zijn geleverd. De commissie volgt de deskundige niet in zijn oordeel dat alle drie de bomen moeten worden vervangen. Wel is de commissie van mening dat het afsterven van een van de bomen de consument niet is aan te rekenen. De ondernemer zal in de gelegenheid worden gesteld om deze tekortkoming te herstellen.
Het verwijt dat de ondernemer meegenomen tegels moet verrekenen treft volgens de commissie geen doel. De afwijking tussen de gelegde tegels en het geleverde is niet ongebruikelijk groot.
De consument moet daarnaast het openstaande bedrag van €375 betalen aan de ondernemer.