’Rabobank stuurde een halve crimineel op ons af’

Hortensiakwekers Jos, Wil en Cor de Jong in Boskoop daagden Rabobank voor de rechter. Ze verwijten de bank dat ze haar zorgplicht heeft geschonden door het bedrijf een interimmanager ‘door de strot te duwen’ die uiterst onbetrouwbaar bleek. De bank vindt dat ze geen enkele blaam treft, werd vorige week dinsdag duidelijk voor de Amsterdamse rechtbank.

Ja, we zijn boos op Rabobank”, zei Wil de Jong, toen de rechter het de broers vroeg. „Als iemand een bankrekening wil openen bij de bank dan eist ze een integriteitsverklaring. Op ons stuurt ze een interimmanager af die ze niet gescreend heeft. We waren 25 jaar klant en dan verwacht je dat niet van de bank. We zijn meer dan €6 miljoen kwijtgeraakt.”De De Jongs en Rabobank hadden zojuist op verzoek van de rechter gepoogd om er zonder haar tussenkomst uit te komen. Dat mislukte.Paard van TrojeWat gebeurde er? De broers waren eigenaar van een hortensiakwekerij in Boskoop en voor 75% aandeelhouder van handelsbedrijf Baas Plantenservice. ln 2006 en 2007 leed dat bedrijf een klein verlies. Door onder andere een veel te lage marge in het voorjaar van 2008 op de grootste klant Max Bahr/Praktiker werd na tussenkomst van Rabobank in september 2008 Ad van de Wijdeven aangesteld als interim-manager. Met Van de Wijdeven werd niet alleen bij Baas Plantenservice, maar ook bij de broers De Jong het Paard van Troje binnengehaald.Begin september 2008 speelde tevens dat medeaandeelhouder van Baas, Jaap Smak Gregoor, aangaf een put optie uit 2002 te willen lichten. Hij wilde uit Baas stappen in ruil voor een afgesproken bedrag van €2 miljoen. Deze ongunstige overeenkomst was volgens de broers ook bij Rabobank bekend. Zij was toen de financier en heeft hen hierbij begeleid.Na de zomer van 2008 kwamen de De Jongs door de put optie in bijzonder beheer terecht. Van de Wijdeven, die zich had opgeworpen als adviseur van de broers, hield hen voor dat Baas in 2009 verlies zou lijden. De De Jongs deden daarom afstand van hun aandelen in Baas voor €1. Aan Smak Gregoor betaalden ze €475.000. Een ogenschijnlijk gunstige deal, ware het niet dat hen de prognose voor 2009 werd onthouden: €1,5 miljoen winst. Die winst viel nog veel hoger uit. De broers voelden zich in de maling genomen door het dubbelspel van Van de Wijdeven. Als ze geweten hadden dat Baas er beter voor stond, hadden ze een andere oplossing gekozen.

In een rechtszaak tegen Van de Wijdeven en Smak Gregoor haalden ze bakzeil. Nu richtten ze hun pijlen op Rabobank. In hun ogen heeft die bank haar zorgplicht geschonden. Ze zadelde de broers op met een malafide interimmer. Uit voorlopige getuigenverhoren bij de rechtbank in Utrecht in 2017 bleek volgens de De Jongs dat de toenmalige adjunct-directeur van Bijzonder Beheer Rabobank Nederland heeft toegegeven dat Van de Wijdeven nooit gescreend is.

Een andere medewerker van Bijzonder Beheer van de Rabobank die in 2008 betrokken was, verklaarde tijdens het verhoor dat Van de Wijdeven nooit op de lijst had mogen staan. Van de Wijdeven werd in 2014 veroordeeld door de Tuchtcommissie voor Interim-Management. Na het faillissement van Baas Plantenservice in 2014 werd hij bovendien veroordeeld wegens paulianeus handelen, omdat hij schuldeisers benadeelde door geld uit de boedel naar bv’s van hem en Smak Gregoor over te boeken. Van de Wijdeven was volgens de De Jongs als bestuurder ook betrokken bij het faillissement in 2013 van het MOR Run Off uit Eindhoven, waarbij hij paulianeus handelde. Er werd geschikt.

Bewijzen ontbreken, maar het lijkt de broers De Jong sterk dat Van de Wijdeven voor 2008 braaf was. Van de Wijdeven overlegde wel voor zijn aanstelling in 2008 valse kwalificaties.

Rug tegen de muur

De broers menen dat Rabo Van de Wijdeven hen opdrong. Uit de twee kandidaten die voorgelegd werden, was hij de enige met ervaring in de agrarische sector.

Volgens de De Jongs pushte de bank hen vervolgens om de zaak met Smak Gregoor af te wikkelen. Ze kregen geen seizoenkrediet meer als ze er niet uit kwamen. Volgens de broers had Rabobank Van de Wijdeven ook als een ’reddende engel’ bij de kwekerij van De Jong binnengefietst. Hem was immers het dossier van de De Jongs voorgelegd toen ze in bijzonder beheer terechtkwamen en er was continu contact tussen bank en Van de Wijdeven.

Rabobank ziet het anders,
luidde het verweer. Ze deed een beroep op verjaring. De grieven van de De Jongs tegen de bank spelen al langer – al in 2011 toen ze hun relatie met de bank opzegden – waarom dan pas in 2017 de zaak aanhangig maken?

Ook heeft het Hof in Den Haag gezegd dat Van de Wijdeven en Smak Gregoor niet onrechtmatig handelden. „Wij zijn afgeleide partij, waarom zijn wij dan aansprakelijk?”, betoogde de advocaat van de bank. Volgens de bank hebben de broers zelf van de Wijdeven bij de deal van november 2008 betrokken. Rabo beweert niet te weten dat Van de Wijdeven bij de aandelentransactie betrokken was. Hij had bij een bezoek aan de bank toevallig een dossier van de hortensiakwekerij zien liggen en daaruit afgeleid dat ze in zwaar weer zaten en zijn diensten aangeboden. Er was niet met de bank over gesproken, beweert hij zelf, aldus de advocaat.

De advocaat gaf ook aan dat de transactie in november 2008 niet slecht was. Het ging over waardeloze aandelen, omdat het slecht ging met Baas. De gunstige prognose moest eerst nog werkelijkheid worden. Het was voor de De Jongs ook niet mogelijk om €2 miljoen te financieren. €475.000 en verkoop van aandelen was de beste optie.

Screening

„We hoefden Van de Wijdeven niet te screenen, omdat we hem niet bindend voordroegen”, zegt de bank. Hij was bovendien door Rabobank voorgedragen als adviseur, die geen bestuurder hoefde te worden bij Baas. „We hebben ook niet gedreigd met opzeggen van de financiering. Wel verstrekten we geen seizoenkrediet als het probleem met de €2 miljoen niet opgelost werd. De druk kwam door henzelf, door de put optie in 2002.”

De Amsterdamse rechter op 3 juli uitspraa